4月15日，一些志愿者在高速公路上拦截了载有520只待宰狗的卡车。这一行为引来许多批评的声音。
有人认为，过早提倡动物权可能损害底层个体的利益。这种说法假定了动物保护与底层利益的冲突。可是，在拦截运狗车这件事上，真正的利益冲突发生于底层与中产阶级之间。被拦截的运狗车主每跑一次可以获利近万元，每年的进账高达数十万，其收入已经完全超过了所谓的“中产阶级”（包括部分志愿者），他与志愿者的冲突绝非底层个体与中产阶级的冲突。事实上，底层个体并不是食用（猫狗肉对于他们来说并不便宜）和贩卖猫和狗之类动物的主体。从根本上说，他们非但不会在相应行为中获利，而且只会深受其害——其一，他们视为家庭成员的猫和狗常常被偷盗和捕杀，并因此蒙受精神和经济上的损失；其二，对待动物的逻辑最容易反射到他们身上，其获得平等权益的进程正在被这类逻辑所阻延。
有人还说：与人有关的动物那么多，你为什么单单保护狗，难道猪、羊、牛、鸡等动物比狗和猫卑贱吗？保护他们，还不是因为他们与人（尤其是中产阶级）的关系更加密切？此类说法虽然揭示了当下动物保护实践的局限性，但其逻辑本身是成问题的——它等于说：其一，如果保护不了所有动物，就不应该保护任何动物；其二，倘若你杀一类动物，便可以杀所有动物。按照这种逻辑，我们只有两个选择：或者不杀任何动物，或者所有动物都杀。在食品问题解决之前，“不杀任何动物”无疑行不通，所以，坚持这个立场的人往往会走向“所有动物都可以杀”的极端。与他们相比，当代动物保护运动采取了一种渐进的行动策略：减少被迫害和杀戮动物的范围，增进自然生命的总体福祉。在这种思路的引导下，野生动物首先获得了全面保护，狗和猫等与人类亲近的动物也相继被纳入关爱和尊重的范围。随着保护圈的扩大，发达国家和准发达国家的肉食谱系迅速缩小（如韩国的年轻一代已经放弃并抵制进食狗肉的“传统”）。部分中国人提倡不吃狗肉和猫肉，体现的就是这种思路。它虽然是过渡性的，但依然见证了爱的领域的扩展。
